Признание недействительным первого собрания кредиторов судебная практика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали.

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде. Например, собрание кредиторов приняло решение, а арбитражный управляющий не стал его исполнять, посчитав незаконным.

ВС разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Арбитражным судом Амурской области подготовлено Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за период с по гг. В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные в соответствии с Федеральным законом от Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность обжалования определений в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; здесь же закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки штрафы, пени , проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, статьей 73 названного Закона - первого собрания кредиторов. Анализ статистики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов показал следующее. Из этих 85 заявлений, признаны обоснованными и удовлетворены 34 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, по 51 заявлению суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

За обобщаемый период в вышестоящую инстанцию в суд апелляционной инстанции и в Верховный суд РФ обжаловалось 30 определений, вынесенных Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, из них 5 судебных актов были отменены судами высшей инстанции.

В данное обобщение включены судебные акты Арбитражного суда Амурской области, обжалованные в вышестоящую судебную инстанцию и представляющие наибольший интерес с учетом выраженных правовых позиций. В случае применения последствий недействительности сделки между должником и его дебитором, одновременно являющимся и кредитором должника, и признания за таким дебитором кредитором права требования к должнику в случае возврата имущества в конкурсную массу, имущество, полученное дебитором кредитором по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, несмотря на наличие иного требования такого дебитора кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения — третья очередь, поскольку подлежат удовлетворению перед кредитором третьей очереди требования кредиторов первой и второй очереди.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено. Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику возврат имущества денежных средств в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя.

Определением Верховного Суда РФ от Проведение первого собрания кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, является нарушением прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не были рассмотрены да проведения первого собрания.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества далее - должник в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Мурысин И. Определением суда первой инстанции от Постановлением суда округа указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником оставлены без изменения, в остальной части заявленных требований производство по кассационной жалобе прекращено.

Судами установлено, что определениями суда от Временным управляющим должником При удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, Суды пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований в том числе ИП Мурысина И. Отчет оценщика об оценке дебиторской задолженности в размере более млн. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника - об утверждении Предложения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности должника.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов должника определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что положениями статей 12, Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права требования дебиторской задолженности должника к муниципальному учреждению, вытекающее из муниципального контракта в размере руб.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке, из которого следует, что между должником и муниципальным учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт.

Признавая недействительным решение собрания комитета кредиторов, суд указал, что исходя из системного толкования положений статей В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность муниципального учреждения невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга. Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное нулевое значение.

С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 1 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке.

Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Реализация имущества должника без учета нематериального актива например лицензии на пользование недрами , который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в частности по вопросу - об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Рассматривая заявление уполномоченного органа суд установил, что согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается имущество общей стоимостью 7 рублей.

При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей.

В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, , , , Закон о банкротстве. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, , , , Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами, который является значительным активом должника, приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов, направленное на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принятое при голосовании имеющего большинство голосов лица, заинтересованного относительно вопроса, по которому проходило голосование, является недействительным.

Суд пришел к выводу, что выше указанное решение собрания кредиторов направлено на ограничение осуществления полномочий конкурсного управляющего, что является недопустимым. Поскольку решение по указанному выше вопросу принято на собрании большинством голосов имеющих заинтересованность и направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом по спорному вопросу повестки дня, недействительным.

В рамках дела о банкротстве предприниматель-должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в частности по вопросу — о заключении мирового соглашения полагая, что на собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений. Позднее, за счет заключения соглашения об отступном размер требований к должнику погашен в размере 9 руб.

Поскольку на дату проведения собрания отсутствовал кворум для принятия решения, суд первой инстанции, признал решение собрания кредиторов предпринимателя, оформленное протоколом, недействительным. Поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве прямо закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, установление решением собрания кредиторов обязанности арбитражного управляющего должника по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации реже чем один раз в три месяца, не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника.

Так, решением первого собрания кредиторов должника по 6-му вопросу повестки, большинством голосов принято решение, согласно которому на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации один раз в шесть месяцев.

При этом уполномоченный орган считал, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, что ущемляет права ФНС России. Указанные доводы уполномоченного органа поддержаны судом первой инстанции.

Определением заявление ФНС России удовлетворено, решение первого собрания кредиторов по 6-му вопросу повестки признано недействительным, судом установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника с представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника один раз в три месяца.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пункте 1 статьи Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по 6-у вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, не противоречит положениям пункту 3 статьи Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и должника. Вынесенные на голосование дополнительные вопросы и принятые по ним решения, обязывающие арбитражного управляющего в конкретный срок провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также на предмет выявления подозрительных сделок и принять меры по их оспариванию в установленном порядке, не превышают пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от По истечении указанного срока заключение о результатах проведенной работы представить в уполномоченный орган по вышеуказанному адресу, а также представить собранию кредиторов на очередном собрании.

Определением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований управляющему отказано. Рассматривая указанный спор суд указал, что в силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как определено в пункте 1 статьи При этом пунктами 1 и 2 статьи Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов комитета кредиторов или арбитражного суда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесенные на голосование дополнительные вопросы не превысили пределов компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и принятые по нему решения не противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от Решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном может быть принято на собрании кредиторов в том случае, если все кредиторы дадут согласие на возможность заключения соглашения об отступном и если данное согласие дадут кредиторы, имеющие требования, относящиеся к текущим платежам.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося от При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в собрании кредиторов, состоявшемся Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном пункты 8, 9 статьи Закона о банкротстве. При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается:. Исходя из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, вместе с тем должник имеет текущую задолженность по выплате выходного пособия бывшему работнику в размере 37 ,80 руб. Указанные лица согласия на возможность заключения соглашения об отступном не выразили. Соответственно при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов должника не учтены права кредиторов по текущим платежам, в том числе на выплату выходного пособия при увольнении.

Определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов о принятии дебиторской задолженности должника в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном признано недействительным.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводы к выводу о том, что вынесенный на голосование дополнительный вопрос превысил пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве, принятое по нему решение противоречит вышеприведенным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам. Имущество должника может быть реализовано на торгах в том случае, если начальная цена с учетом рыночной стоимости имущества, определена в соответствии с отчетом оценщика.

Начальная цена не может быть необоснованно увеличена собранием кредиторов, поскольку влечет за собой необоснованное сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом по вопросу N 3 повестки об утверждении новой редакции порядка реализации имущества, предложенной кредиторов — ПАО.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ВС утвердил новый обзор судебной практики по вопросам банкротства

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве. Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Собрания кредиторов в практике ВС. Обзор обзора

Верховный суд напоминает: закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции. Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. В частности, они не должны быть направлены на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов может утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. Решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, напомнил ВС. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение нужно оценивать наравне с другими доказательствами. В рамках обособленного спора в банкротном деле можно ссылаться на тот факт, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, вне зависимости от того, было ли такое решение оспорено. Верховный суд приводит пример.

Арбитражная практика

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. Верховный суд выработал новые правовые позиции для разрешения обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии.

В соответствии с пунктом 4. Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности банкротстве было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:.

Вот его краткое содержание. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов.

Верховный суд обобщил споры кредиторов

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Ратибор

    P.S. Тара прав, хоч бери, хоч не бери. Есть електрика и дрова.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных